«Судья будет говорить, как голосовать»: адвокаты раскритиковали реформу коллегии присяжных — мнения

В России могут в скором времени заметно перестроить работу присяжных. Верховный суд подготовил концепцию реформы, которая предполагает взаимодействие председательствующего судьи и заседателей в составе одной коллегии. Кроме того, планируется сократить максимальное число присяжных. Многие адвокаты приняли эту инициативу в штыки. Их мнения и доводы — в материале редакции E1.RU.

Адвокат Наталья Волкова считает, что идея масштабной реформы суда присяжных возникла из-за проблем, связанных с формированием коллегии. Эта тема обсуждалась еще весной 2025 года.

«Тогда в СМИ приводилась статистика: с 2022 по 2025 год число дел с участием присяжных сократилось практически вдвое (с 1092 до 643). Это опубликованная „Российской газетой“ статистика судебного департамента при Верховном суде. Называли ряд причин, одной из которых эксперты посчитали именно проблему организации сбора кандидатов и формирования коллегии. Вторая, кстати, — большой процент отмены вердиктов присяжных».

Наталья Викторовна убеждена: часто уголовное разбирательство долго не начинается из-за того, что не набирается нужное число заседателей.

«Присяжное правосудие в нашей стране в целом дает гражданам возможность быть общественным контролем. Верховный суд полагает, что предложенная реформа поможет повысить стабильность вердиктов и сокращение числа повторных рассмотрений, а также снизит число двусмысленных (неясных) ответов. Думаю, это не совсем верная позиция. Выбирая суд присяжных, подсудимый хочет рассмотреть свое дело не профессиональным судьей, а простыми гражданами, которые должны ответить, доказано ли, что он совершил преступление, виновен ли он — а если виновен, то заслуживает ли снисхождения.

Предложенная реформа выглядит не иначе как попытка повысить эффективность за счет снижения качества. Но достигнем ли мы этой эффективности за счет уменьшения числа присяжных? Тем более сомнение вызывает то, что при этом с ними в совещательной будет участвовать судья. А «стабильность вердиктов», согласно задумке, и вовсе не выдерживает никакой критики. Вердикты в большей части отменяются именно по процессуальным нарушениям, за соблюдением которых как раз следит судья», — отметила Волкова.

Если коротко, Наталья Волкова считает, что цели, которых хотят добиться благодаря реформе, не будут достигнуты. По ее мнению, эффект будет обратным.

Другой адвокат, Евгения Кротова, имеет большой опыт работы в суде с участием присяжных. Она представляет интересы учительницы Натальи Исаевой, которую трижды оправдали по делу о заказном убийстве ее бывшего мужа. Кротова тоже считает, что реформа не даст ничего положительного:

«Если это правда, то нас, по сути, возвращают к народным заседателям — а это уже пройденный этап, ведь советский период ушел, правосознание граждан сегодня совсем другое. Суд присяжных у нас действует с 2004 года, а с 2018-го он появился и в районных судах, так что институт только-только набирает практику. И люди, попадая в присяжные, относятся к этому очень ответственно, если на них никто не давит. Но реформа грозит тем, что этот опыт будет потерян, а возможное давление, в том числе со стороны профессионального судьи, только усилится».

По ее словам, в смешанной коллегии судья будет влиять и на вопросы факта, и на вопросы виновности, даже если сам того не желает. Если присяжных станет четверо, то плюрализм снизится, а манипулировать такой группой будет легче: для обвинения хватит трех голосов из четырех, для оправдания — двух.

«Но тогда непонятно, как будет учитываться голос самого судьи, ведь в коллегии окажется нечетное число голосов, и это вообще разрушает возможность вынесения вердикта. Отказ от роспуска предвзятой коллегии, упрощение отбора, исследование недопустимого при присяжных и возможность отказаться от присяжных на любой стадии — всё это усиливает давление и лишает защиту гарантий.

Обещание сократить отмену оправдательных вердиктов звучит красиво, но на деле это пустые слова: в законе оснований для отмены и так мало, а на практике отменяют почти все оправдательные приговоры — каждый второй, а по некоторым данным, три из четырех. В Казахстане и Германии от смешанной модели коллегии уже уходят из-за необъективности и обвинительного уклона», — добавила Кротова.

Адвокаты, считает она, должны говорить о таких рисках и пробелах, чтобы не были совершены фатальные ошибки.

«В нашей истории уже был период, когда правосудие приобретало упрощенные формы, а решения принимала маленькая группа, в которой один профессионал задавал тон, а остальные лишь соглашались. Сегодня никто не предлагает возвращаться к тому буквально, но сама логика такой коллегии может вести к похожим результатам».

Прокомментировать ситуацию мы попросили и Еву Меркачеву — журналистку, правозащитницу, члена Совета по правам человека при президенте РФ и автора книг, посвященных российской пенитенциарной системе, преступности и праву.

«Реформа суда присяжных, которую предлагают судьи Верховного суда, на самом деле может привести к утрате этого вида судопроизводства как такового. Мы можем потерять суд присяжных таким, каким он замышлялся. Напомню, что главный смысл суда присяжных, — что судят люди из народа. А согласно реформе предполагается, что председательствующий судья будет давать разъяснение присяжным прямо в процессе голосования в совещательной комнате. Это вообще критично.

То есть сама модель тайной совещательной комнаты и запрет на то, чтобы там присутствовал профессиональный судья, — всё это рушится, всё это меняется. Соответственно, как мы можем говорить о независимости? Получается, что председательствующий будет давать разъяснения судам присяжным, будет их направлять. По сути, он будет им говорить, как судить. Да какой тогда смысл в суде присяжных?» — отметила она.