Скрытое зло псевдоюризма

Несколько раз во время рейдов с ГИБДД я видел их воочию, этих борцов с системой – псевдоюристов. Водителей, которые насмотрятся сюжетов о том, как разговаривать с инспектором, а затем спешат применить заклинания на практике. «Авада кедавра! – Кричат они. – Эварте статум!» Проповедники из школы юных интернет-юристов убеждали их, что инспектор потеряет дар речи и жезл его размягчится. Но у жизни свои законы.

Псевдоюризм набрал невиданные обороты благодаря Интернету. Самим носителям этого недуга кажется, будто спорят они весьма остро и оригинально, хотя чаще всего лишь повторяют расхожие мантры, а при попытках углубиться в суть вопроса начинают ходить по кругу. Скажем, если сотрудник ответил, на каком основании остановил псевдоюриста, тот подумает и спросит: «А на каком основании вы меня остановили?»

«Дышите глубже», – посоветует инспектор. «А на каком основании я должен дышать глубже?» – в полемическом запале возразит кухонный юрист и назло перестанет дышать. Потом назло умрет, и разгорится скандал. «В Тамбове сотрудник ГИБДД задушил автомобилиста», – напишут СМИ. «Просто он такой по характеру был, – всхлипнет жена. – Очень принципиальный. Не терпел, когда ему приказывают».

Ситуация всегда оборачивается фарсом. Вроде и инспектор все понимает, и сам автомобилист, но продолжается двусмысленный разговор с гаденькой улыбочкой меж абзацами, подкрепленный осознанием того, что правоохранительные органы России, в отличие от США, весьма ограничены в применении силы.

Когда инспектор терпелив, жидкие познания псевдоюриста приводят к зацикливанию диалога, который повторяется раз тридцать пять. Бесконечная вязь «на каком основании, не имеете права, на каком основании...» Точка-тире-точка. Спасите наши души.

К слову, среди псевдоюристов встречаются не только подростки на старых «Ладах», но и вполне солидные на вид люди. Биологический возраст человека не всегда совпадает с ментальным.

Я не говорю, что в Интернете пишут только бред. В конце концов, вы найдете здесь оригинальный текст ПДД, КоАП и любого закона. Иногда в Интернете выступает настоящий аксакал, спустившийся с юридических вершин, который говорит вполне грамотные вещи. Проблема в том, что люди все равно слышат то, что они хотят слышать. Дуракам закон не писан, если писан – то не читан, если читан – то не понят, если понят – то не так (с). Псевдоюрист выберет лишь то, что доступно его восприятию и укладывается в его картину мира. Попутно он кое-что перепутает, кое-что забудет, но все равно будет вещать с таким апломбом, словно за спиной юридический факультет МГУ.

Над псевдоюристами реет ореол борцов с беспределом. Почему-то они уверены, что именно мелкое буквоедство спасет наше государство от проблем всех сортов. И, конечно, любой такой «че гевара» жаждет внимания, поэтому спешит выложить ролик в Интернет, причем так спешит, что зачастую не осознает, насколько клоунски он выглядит.

Впрочем, сотрудники ГИБДД сами удобрили почву для псевдоюризма, ибо зачастую не знали нюансов законодательства и своих прав. Ситуация улучшилась в последнее время, но масштаб проблемы был слишком велик, чтобы исчерпать ее за пару лет.

Псевдоюризм – это отчасти и реакция общества на злоупотребления и некомпетентность властей, на неправильную их мотивацию и корыстолюбие. Саму по себе критику госструктр, если она обоснована, я считаю обязательной. Критика – это ведь не всегда призыв к уничтожению, чаще это попытка что-то улучшить. Так или иначе, коровьи лепешки научили человека чаще смотреть под ноги, а псевдоюристы с их недремлющими камерами побудили инспекторов быть грамотней.

Другое дело, что это не самый эффективный подход. Скажем, на оформление одного административного правонарушения инспектор может потратить час времени – и какова его эффективность? А быстрее нельзя: если водитель включил юриста, у инспектора не так уж много средств для ускорения делопроизводства. Псевдоюризм зациклен на ерунде, оставляя за кадром подлинные проблемы. Критики нужны и ресторанам, и писателям, и ГИБДД. Просто критика – это не развлечение. Это работа. Работа тяжелая и весьма интеллектуальная. Гораздо более тяжелая и интеллектуальная, чем представляется интернет-воинам.

Да если уж начистоту, так называемые «борцы с системой» больше озабочены уровнем своей самооценки, чем состоянием государственных структур. Создаваемый псевдоюризмом шум дискредитирует как саму борьбу со злоупотреблениями, так и спорщиков: за двенадцатичасовую смену в урожайный день инспектору может встретиться десяток таких воинов, и волей-неволей он записывает любого несогласного в псевдоюристы.

Как минимум общение с инспектором ГИБДД должно начинаться в уважительном ключе. Как минимум водитель должен знать базовые права и обязанности, свои и инспектора. Как минимум не нужно цепляться к мелочам. Если же возникает обоснованное несогласие, не стоит выходить за рамки собственных компетенций. Вам не запрещено снимать видео и фиксировать все обстоятельства документально, однако если вы не профессиональный юрист, скорее всего, вам сложно дать им грамотную оценку, поэтому делегируйте эту работу специалистам. Есть сомнения – набирайте знакомому юристу (настоящему). Не согласны с постановлением – обжалуйте в суде. Мотать нервы инспектору – это все равно что дразнить льва через прутья клетки, считая себя укротителям (а попутно удивляться, почему на руке не хватает пальцев).

По странному стечению обстоятельств больше всего проблем с инспекторами имеют те, кто якобы лучше всего готов к их предотвращению - те самые псевдоюристы. А толпы «безграмотных» (на деле - здравомыслящих) автомобилистов предъявляют документы и едут дальше, даже не подозревая, сколько времени им стоило потратить, чтобы не допустить беспредела, о котором кричат те, которые псевдо.